Руководства, Инструкции, Бланки

ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец в арбитражный суд

Рейтинг: 4.4/5.0 (104 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Основания снижения неустойки по ст

Главная » Полезная информация » Основания снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ »

Основания снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, этот способ обеспечения является одним из самых распространенных, при этом далеко не самым эффективным. Практически во всех договорах встречаются положения о неустойках за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, оплаты, поставки и т.д.

Неустойка призвана стимулировать должников надлежащим образом исполнять свои обязательства под угрозой увеличения размера долга. Увеличение размера долга позволит компенсировать причиненные кредитору убытки, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при этом доказательства убытков для взыскания неустойки не требуется, размер неустойки определяется в договоре до его нарушения. Значительным минусом неустойки является то, что такая мера может повлиять только на платежеспособного должника, который планирует рассчитаться с кредиторами. Если должник не может оплатить свои долги и его ждет банкротство, то никакая неустойка не поможет погашению долгов.

В договоре можно прописать любой размер неустойки. При этом неустойка может определяться в твердой сумме за конкретные нарушения договора, так и в процентном соотношении от суммы просрочки или суммы всего договора. Иногда в договоре ограничен общий размер неустойки, например, он не может превышать 20% от общей общего размера обязательства должника.

Несмотря на отсутствие законодательного запрета на указание любого размера неустойки в договоре, практика судов была устоявшейся в вопросе снижения размера неустойки. Суды делали ссылку на ст. 333 ГК РФ и снижали неустойки до минимальных значений.

Ст. 333 ГК РФ ранее предусматривала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды самостоятельно применяли данную норму, даже без заявлений стороны по делу, неустойка снижалась в автоматическом режиме, для этого даже не нужно было приходить в суд, особенно данная практика была распространена в судах общей юрисдикции.

Кардинальным образом данная практика была изменена в арбитражных судах Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум ВАС РФ разъяснил во-первых, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, была пресечена практика самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ без заявления на это стороны по делу, при этом такое заявление можно сделать только при рассмотрение дела в суде первой инстанции (или в апелляционной по правилам первой инстанции).

Далее Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ во многом привело к перераспределение бремени доказывания при компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не потерпевший доказывает размер убытков, а виновный пытается доказать, что убытки меньше размера неустойки. При этом стоит отметить, что потерпевший не лишен права на взыскание убытков не покрытых неустойкой.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необходимость пресечь снижении неустойки, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств привело к внесению изменений в ст. 333 ГК РФ. В редакции, которая вступила в силу с 01.06.2015, есть важно дополнение - если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, снижение неустойки судом без заявления соответствующей стороны по делу, возможно только в случае, если такая сторона не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следующее нововведение также призвано минимизировать применение ст. 333 ГК РФ среди коммерсантов - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец в арбитражный суд:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Основания снижения договорной неустойки судом в соответствии со ст

    Основания снижения договорной неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ Проблема применения судами ст.333 Гражданского кодекса РФ

    Зачастую арбитражные суды (а также суды общей юрисдикции), применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, по своей инициативе или ходатайству ответчиков снижают размер взыскиваемой неустойки. Понятно, что ответчиков устраивают такие действия суда. А как же интересы истцов? Ведь, заключая договор, сторона исходит из четко определенной по соглашению с другой стороной ответственности. Стороны, подписывая договор, оценивают предпринимательские риски . в том числе и риск нарушения договора другой стороной. На как можно с достоверностью оценить такой риск, если всегда присутствует возможность произвольного снижения размера неустойки судом со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ? На самом деле, ст.333 ГК РФ крайне важна и необходима, так как ее применение позволяет защитить более слабую в договоре сторону от необоснованно высокой ответственности, навязанной другой, более сильной стороной. Вышесказанное относится к отношениям между банками и заемщиками- физическими лицами, потребительским и другим отношениям, в которых одна сторона изначально находится в более выгодном положении и диктует свои условия. Таким образом целью применения ст.333 ГК РФ является защита от злоупотребления правом, а не подмена свободы договора судом . Но проблема применения данной нормы существует. И связана она, прежде всего, с неверным действиями судей, которые применяют ст.333 ГК РФ полностью на свое усмотрение, без использования каких- либо критериев, в свободном режиме. Между тем, это приводит к тому, что страдают интересы лиц, чьи права нарушены. Так как же должны применять суды ст.333 ГК РФ, чем должны руководствоваться? Давайте попробуем разобраться.

    Критерии снижения размера неустойки судом

    Так, в тексте ст.333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств .Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом, суд должен иметь основания для применения ст.333 ГК РФ, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2010 года №10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения. Каковы же критерии такой несоразмерности? Ответ на этот вопрос крайне важен, и найти его можно в актах, издаваемых высшими судебными инстанциями. Причем неважно, будет это Высший арбитражный суд или Верховный суд, так как Гражданский кодекс РФ един, и его применение должно соответствовать единообразию судебной практики. Так, например, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» четко указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таким образом, обозначено распределение бремени доказывания по делам, связанным с применением ст.333 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. А суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства ответчика. Хочется, при этом, отметить, что суду надлежит относиться к доказательствам, представленным ответчиком, с определенным уровнем критичности, так как ответчик, все-таки является стороной, нарушившей договор и пытается в каком-то смысле уйти от ответственности, склонив суд к применению ст.333 ГК РФ.

    Немаловажным является и тот факт, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ учитывается размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством. Таким образом, суд не может снизить (или по крайней мере должен учесть) неустойку ниже уровня, установленного законодательством для подобных правоотношений. И это очень важный критерий, так как зачастую суды снижают неустойку в десятки раз по сравнению с законодательно установленным уровнем. Но законодатель, устанавливая законную неустойку, преследовал цель обозначить минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств в той или иной сфере. Получается, что суд, снижая размер неустойки ниже установленного законодательством, фактически нарушает закон, идет против него, что недопустимо, так как судебные органы должны применять закон, а не изменять его.

    В соответствии с Определением Конституционного суда от 07.10.1999 года №137-О «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.» Таким образом, установлено, что неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией. Но данная функция будет работать лишь при значительности ответственности за нарушение условий договора. Если лицо будет знать, что за нарушением договора не последует сколько-нибудь серьезной ответственности, то и исполняться договор будет соответствующим образом. Размер неустойки должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению договора . Это также является критерием применения судом ст.333 ГК РФ. Неустойка должна быть существенна для ответчика, он должен опасаться нарушить договор.

    Какие же еще факты должен принимать к вниманию суд при применении ст.333 ГК РФ? Одним из наиболее важных моментов является тот факт, что обязательства по уплате неустойки не исполнялись должником в добровольном порядке . Данная позиция разъяснена в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики ВС по гражданским делам» (Бюллетень ВС №6 за 2003 год).

    Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 следует принимать во внимание также и соотношение суммы неустойки и стоимости договора и «…поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 120 млн. рублей, сумма неустойки 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки». Если срок сдачи объекта по договору нарушен, скажем на 30%, а неустойка составляет 10% от стоимости договора, то в чем тут несоразмерность нарушения? Или наоборот, заемщик задержал выплату кредита на несколько дней, что составляет 1% от общего срока договора, а неустойку ему насчитали за эти дни размером в 10% от общей суммы кредита. Здесь несоразмерность налицо.

    Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что применение судами ст.333 ГК РФ свободно лишь условно. На самом деле высшими судебными инстанциями и судебной практикой определены довольно-таки четкие критерии и правила применения данной нормы. Установлены обстоятельства, которые должен выяснить суд для правильного применения ст. 333 ГК РФ. Это, с одной стороны, защищает сторону чьи права нарушены, а с другой стороны дает право суду оградить лиц, участвующих в деле, от злоупотребления правом.

    Услуги для граждан

    Ходатайство об уменьшении размера неустойки

    Ходатайство об уменьшении размера неустойки

    об уменьшении размера неустойки

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

    Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

    Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

    Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

    Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

    Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

    • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

    При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

    • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
    • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

    Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

    • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

    Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    Эти правила применяются:

    • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
    • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
    • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

    В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

    Отзывы

    Заявление о снижении неустойки

    Образцы исковых заявлений и претензий

    Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

    Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

    Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

    Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

    - чрезмерно высокий процент неустойки;

    - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

    - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере ___% от суммы долга является явно чрезмерной.

    В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

    - сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет ________ руб.;

    - характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

    - наличие на иждивении детей, низкая заработная плата, наличие иных кредитных обязательств и т.п. - тут всё подтверждаете - свидетельство о рождении, справка о з/п, квитанции на оплату коммунальных платежей, кредитные договоры.

    При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

    Кроме того, ПРОШУ суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки.

    ОТЗЫВ на исковое заявление ходатайство о применение ст

    ОТЗЫВ на исковое заявление ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ

    ОТЗЫВ на исковое заявление

    И ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ

    27.12.201_ г. между ОАО _______ ( далее – « Истец») и ООО ___________ ( далее – « Ответчик») был заключен договор аренды сооружения № 484 ( далее – « Договор аренды»).

    ООО ___________ внесло арендную плату за период 27.12.201_-31.12.201_ год ( Платежное поручение №611 от 03.04.201_ года), за период 01.01.201_-31.01.201_ год ( Платежное поручение №221 от 25.01.201_ года), за период 01.02.201_-28.02.201_ год ( Платежное поручение №610 от 03.04.201_ года) и за период 01.03.201_-31.03.201_ года ( Платежное поручение №___ от ______) Документы, подтверждающие оплату арендных платежей прилагаются.

    Из вышесказанного следует, что в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения по 31 марта 201_ года, ООО» __» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме.

    Договор аренды был расторгнут сторонами 31 мая 201_ года. С 01.04.201_ года по 31.05.201_ года ООО» __» признает, что имеет задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей, и на сегодняшний день погашает задолженность регулярными платежами на расчетный счет Истца, что подтверждается Платежными поручениями в Приложении к отзыву.

    Таким образом, на 25 сентября 201_ года ООО __________ имеет задолженность перед ОАО _______ по арендным платежам в размере 230 000 рублей.

    12 сентября 2013 года ООО _____________направило в адрес ОАО ____________ график платежей с сопроводительным письмом с просьбой об отсрочке платежа и с указанием на уже проведенную первую оплату по графику платежей. Однако, истец отказался принимать письмо и график платежей, мотивируя отказ отсутствием учета суммы пени в графике платежей по основному долгу.

    Ознакомившись с размером требуемых пени истцом за просрочку по выплате арендных платежей, сообщаем следующее:

    Указанную сумму в размере 300 505 ( Триста тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек считаем необоснованно завышенной.

    Взыскиваемая сумма пени равна почти 3 месячным арендным платежам в соответствии с условиями Договора аренды, что, с учетом основного долга ответчика за 2 месяца арендных выплат, составляет 130% от суммы основной задолженности.

    Руководствуясь ст.330 ГК РФ « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

    Кроме того, просим суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленных пени.

    Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков арендных выплат истцом, но и получить заметный доход.

    Таким образом, считаем необходимым предоставить свой расчет по пени, подлежащим к выплате, опираясь на положения ст.330 ГК РФ, а так же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»:

    Сумма задолженности за декабрь 2013 года 19354 руб. 84 коп.. в том числе НДС 18% 2952 руб. 43 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (19354 .84) * 89 * 8.25/36000 = 394 руб. 76 коп.

    Сумма задолженности за февраль 201_ года 120000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18% 18305 руб. 8 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (120000 ) * 29 * 8.25/36000 = 797 руб. 50 коп.

    Сумма задолженности за март 2013 года 120000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18% 18305 руб. 8 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (120000 ) * 156 * 8.25/36000 = 4290 руб. 0 коп.

    Сумма задолженности за март 201_ года 70000 руб. 0 коп.. в том числе НДС 18% 10677 руб. 97 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (70000 ) * 13 * 8.25/36000 = 208 руб. 54 коп.

    Сумма задолженности за апрель 2013 года 120000 руб. 0 коп.. в том числе НДС 18% 18305 руб. 8 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (120000 ) * 140 * 8.25/36000 = 3850 руб. 0 коп.

    Сумма задолженности за апрель 2013 года 110000 руб. 0 коп.. в том числе НДС 18% 16779 руб. 66 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (110000 ) * 2 * 8.25/36000 = 50 руб. 42 коп.

    Сумма задолженности за май 2013 года 120000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18% 18305 руб. 8 коп.

    Ставка рефинансирования: 8.25%

    Проценты итого за период = (120000 ) * 111 * 8.25/36000 = 3052 руб. 50 коп.

    ИТОГО: 12 643 рубля 72 копейки.

    На основании ст.333 ГК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

    1. Уменьшить исковые требования истца в части уплаты пени за просрочку платежей и определить к возмещению сумму, рассчитанную ответчиком в размере ставки рефинансирования.
    1. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    2. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    3. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    4. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    5. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    6. Платежное поручение № ____ от _________ копия в 2 экземплярах
    7. Выписка из ЕГРЮЛ копия
    8. ?

    ООО ____________ ФИО

    Рано или поздно сталкиваешься с ситуацией, когда без юриста не обойтись. Но как правильно выбрать юриста? Человеку далекому от юриспруденции достаточно тяжело выбрать хорошего юриста. Все юристы хорошо одетые, и красиво говорят, расхваливают себя умеючи, показывают различные грамоты, дипломы, статьи в журналах. Но не все юристы одинаковые.

    Статью как выбрать юриста читайте здесь

    Если вы купили квартиру по договору долевого участия (ДДУ ) в соответствии с 214 — ФЗ и застройщик просрочил сдачу квартиры в установленные договором сроки, то вы имеете право на взыскание с застройщика неустойки, убытков, морального, вреда и штрафа в размере 50% от всего присужденного в вашу пользу. Если у Вас другой договор, то взыскать можно, но это сделать будет сложнее.

    В настоящей статье описывается инструкция, как можно самому подать иск и взыскать неустойку, которая положена по 214 Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В статье приведены шаблоны процессуальных документов, а также попутно рассказывается обо всех сложностях и тонкостях процесса взыскания неустойки с Застройщика. Статья будет интересна как начинающим юристам, так и людям, которые привыкли полагаться только на свои силы. Читать далее.

    Головной Офис

    Ходатайство о снижении неустойки - Бесплатный архив юридических документов

    Ходатайство о снижении неустойки

    Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

    В ______________ районный суд г. __________

    по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
    ХОДАТАЙСТВО

    ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г. заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
    В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
    Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
    Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
    Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
    В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
    Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
    Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
    В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
    В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
    По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
    При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
    Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г. однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
    Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
    Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
    Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
    Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать - _____________, ____ г.р. и сын - _____________________.
    Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
    Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г. заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.


    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ

    1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г. заключенному между ________________ и ОАО «________________».
    2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

    Приложение:
    1. Копия свидетельства о смерти _______________

    « ____ » _______________ года

    Судебные шаблоны

    Образец ходатайства по ст 333

    Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ

    Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Порядок снижения размера неустойки

    Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом. При рассмотрении споров в арбитражных судах этот вопрос получил однозначное решение – без заявления ответчика суд не вправе снизить неустойку.

    Однако в судах общей юрисдикции, где рассматриваются споры c участием граждан, этот вопрос разрешается все еще по-разному. По спорам, где потребитель взыскивает денежные средства с организации, суды придерживаются позиции, согласно которой снижение размера неустойки возможно лишь по заявлению организации, являющейся ответчиком. Если же речь идет о споре по взысканию кредитной задолженности с гражданина, то суды, как правило, меняют точку зрению на противоположную – уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. В целом определенная логика, связанная с особой защитой интересов слабой стороны здесь прослеживается, однако подобный подход судов не предполагает единообразного решения для всех ситуаций, а потому не всегда позволяет заранее сказать, к какому решению склонится суд.

    Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной. Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

    Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

    Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее :

    1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

    2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

    3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

    В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки :

    1. Тяжелое материальное положение должника.

    2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

    3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

    До какого размера можно снизить неустойку?

    Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

    Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

    Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

    1. Увеличение цены договора при нарушении.

    В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

    2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

    В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

    Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

    По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

    Чтобы записаться на консультацию к юристу - позвоните!

    Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2015 года.

    юрист на сайте ООО "ОРИОН"

    юрист на сайте Маряшов В.А.

    юрист на сайте Енин С.А.

    юрист на сайте Бакаев Ю.Б.

    юрист на сайте Икаева М.Н.

    юрист на сайте Марков К.Н.

    юрист на сайте Кулебякин В.Ю.

    юрист на сайте Чередниченко В.А.

    юрист на сайте Берестов С.Н.

    юрист на сайте Голубцов А.С.

    юрист на сайте Винокуров М.Н.

    юрист на сайте Петров А.В.

    Здравствуйте, уважаемый гость!

    Сейчас на сайте 43 юристa.

    Какой у Вас вопрос?

    Представление интересов в арбитражном суде

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 22 декабря 2011 г. N 81

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333

    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

    1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами о наличии задолженности перед другими кредиторами о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика о непоступлении денежных средств из бюджета о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора о выполнении ответчиком социально значимых функций о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

    Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

    2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

    Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) доказательств.

    Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

    Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

    Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

    В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

    6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

    В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

    8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

    Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

    9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

    10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

    Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

    Высшего Арбитражного Суда

    Ходатайство в арбитражный суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

    Образцы по теме: Правосудие. Ходатайство

    Ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

    Заявитель является должником заинтересованного лица по договору N _____ от "__"___________ ____ г.

    В исковых требованиях заинтересованным лицом было заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (или: штрафа, пени) в размере _____ (__________) рублей.

    Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ___________________________, что подтверждается ____________________________.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

    уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с _____ (____________) рублей до _____ (____________) рублей.

    1. Договор N _____ от "__"___________ ____ г. заключенный между заявителем и заинтересованным лицом.

    2. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (или: штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

    3. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

    4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    5. Доверенность представителя N _____ от "__"___________ ____ г. (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

    6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

    Ходатайство об уменьшении неустойки

    О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ - это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) - определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

    Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца
  • денежные средства истца
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода)
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

    Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

    В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении - обосновать.

    Основания требования снижения неустойки:

    1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров - вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    2. чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам)
    3. значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    4. длительность неисполнения обязательств.
    5. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку )
    6. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, - это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.
    Некоторые аспекты обращения с ходатайством

    Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор
  • о возможном размере ущерба
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

    Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

    Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

    Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

    В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

    Скачать образец ходатайства (заявления):